Los empresarios de Covadonga

El otro día varios empresarios de Europa del Este fueron detenidos mientras se dedicaban a la productiva actividad de recolectar monedas arrojadas por la gente en mitad de un monte. Dicha actividad les había proporcionado unos 2.000 € en monedas sueltas, que diligentemente organizaron en tres capazos para su transporte. Poco después de terminar su trabajo los abordó la Guardia Civil, que no parecía muy de acuerdo con sus prácticas empresariales.

Existe otra versión de este mismo incidente que, por algún motivo, ha sido la preferida por los medios de comunicación. Cuatro rumanos, equipados con trajes de neopreno y boyas caseras, irrumpieron en el pozo del santuario de Covadonga en la noche del 1 de abril; allí se dedicaron a recoger las monedas que los fieles arrojan por tradición como ofrenda a la Santina. 2.000 € le costó este robo atroz y monstruoso a la Santa Madre Iglesia, que…etc. (leed la noticia en cualquier otro lugar si os gusta más esta versión).

En cualquier caso, el Juzgado de Cangas de Onís les dejó en libertad con dos cargos: apropiación indebida y un delito contra el sentimiento religioso. Efectivamente, nuestro hermoso Código Penal recoge la posibilidad de enjuiciar a alguien por estar en contra de la gente mágica de las nubes. Perdón, del cristianismo. Título XXI, Delitos contra la Constitución, Capítulo I, Artículo 525:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Daos cuenta de que, si aplicamos ese artículo al pie de la letra como si esto fuese la sharia islámica, yo mismo llevaría ya en la cárcel varios años simplemente por haber escrito unos cuantos artículos en contra de creer en supersticiones trasnochadas. Y vosotros también, que he visto las herejías que compartís en Facebook…

Pues nada, aquí estamos de nuevo ante la vieja pregunta de si España es un país laico o una especie de teocracia casposa. Si bien hace unos años podría haber alguna duda, las diferentes aberraciones jurídicas que continuamente tienen lugar inclinan definitivamente la balanza. El largo y vergonzoso juicio a Javier Krahe por el video en el que se cocina una figurita de Cristo, las histerias anuales para impedir a toda costa cualquier tipo de procesión o manifestación laica (otra chorrada, por cierto), los cargos públicos que juran ante el crucifijo,  la meapilería general en escuelas religiosas… Vaya, que la pregunta será vieja pero la respuesta está bien clara: en España campan a sus anchas superstición, magia e ignorancia, mientras la cultura, la capacidad de razonar y la racionalidad intenta sobrevivir a la marea. Y esta chorrada de los “ladrones” de Covadonga es simplemente una excusa para llamar la atención del lector sobre ello.


7 responses to “Los empresarios de Covadonga

  • Anónimo

    Ese artículo del CP al que haces referencia esta pensado junto con los demás del mismo capitulo para defender y garantizar la libertad ideológica, religiosa y de culto garantizados todos como derechos fundamentales en la CE. Es decir que no sólo se castigaría por atacar al cristianismo, sino tb a cualquier otra creencia o religión (recuerda que hay firmados dos acuerdos más, además del de 1979 con la Santa Sede-si no me patina ahora la neurona), y existe un registro, creo recordar en el ministerio del interior donde se han de inscribir las “organizaciones religiosas” para no tener la consideración de sectas. (ya sé, se podría abrir otro debate sobre este tema).
    A lo que voy es que ese artículo no esta pensado “solo” para defender a la iglesia catolica, sino a cualquier religión o creencia, algo que si es encuadrable con lo que dice la CE: los poderes públicos tendrán en cuentan las creencias religiosas de la sociedad española para mantener las consiguientes relaciones de cooperacion con las confesiones religiosas, además de garantizarlo como ddff.
    Luego está la libertad de expresión a la que todos tenemos derecho…motivo por el que todos podemos expresarnos libremente siempre que no rocemos el insulto (claro que yo soy de las que sostengo que se puede llegar a ofender bastante más con buena retórica que con un “gilipollas” de toda la vida).
    Ahora bien, personalmente, en este caso no creo que el acto en si sea encuadrable en ese tipo penal, porque falta el elemento subjetivo, es decir, la intención de ofender los sentimientos religiosos (cosa que imagino sucederá tb en otros muchos casos, siempre podremos alegarlo en nuestra defensa). Ellos tenían la intención de lucrarse, no de faltar al respeto a nadie.
    Por otro lado, si como bien dices se le imputa un delito de apropiación indebida, entiendo que sería por amplicación del artículo 253 “apropiarse de cosa perdida o de dueño desconocido”, con lo cual, en ningún momento se les castiga por “robar a la iglesia”, no se les imputa hurto, es decir, no se dice que ese dinero sea de esa iglesia en concreto.´
    Asique, resumiendo, te doy la razón solo en parte: a las autoridades que han intervenido en el caso, se les ha visto el plumero (son creeyentes, o están presionados por ellos), pero el CP está bien pensado.

    • Maxi

      Déjame, antes que nada, felicitarte por tu comentario. Bien informado y bien razonado, ya quisiera yo respuestas así más a menudo.

      Hasta cierto punto, estoy de acuerdo con lo que dices de que en España no solo se “protege” al cristianismo. Efectivamente, hay más religiones inscritas y reconocidas como tales. Pero ¿cuántas veces oímos hablar de otras ideologías? El reconocimiento del islam o del protestantismo como religiones organizadas no les otorga, ni de lejos el nivel de protección que tiene el cristianismo en este país. Ya sea por tradición, pos pura costumbre, por falta de valor para romper con el pasado…aquí nadie da el paso de dejar la religión en el ámbito privado, que es donde debe estar.

      Dices que el artículo del CP te parece correcto por su intención de proteger la libertad de aquel que profesa una fe. Bien. No tengo nada que objetar: podría discutirse qué tiene de beneficioso para una sociedad creer en cosas, pero eso ya no entra dentro del ámbito de la ley… Pero es que ese artículo dice “hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias”… y, como muy bien dices, un creyente podría considerar “escarnio” una explicación coherente y razonada de por qué sus creencias son una estupidez. A lo mejor yo demuestro mañana que dios no existe, y soy denunciado por alguno que se siente ofendido. Eso del “ánimo de ofender” no está muy claro que digamos. ¡No podemos saber cuándo se va a ofender alguien! ¿Vamos a poner en marcha las ruedas de la justicia porque alguien se ha sentido ofendido por una viñeta o un artículo anti-religioso?

      De todas maneras, tampoco nos alarmemos. Tengo entendido que ha habido muy pocos casos en los que alguien sea enjuiciado por un delito contra el sentimiento religioso. Los que hay, siempre contra la religión católica, suelen ser casos de gente que irrumpe en iglesias insultando y haciendo el cafre… creo recordar que había unos 10 casos o así en la jurisprudencia. Vamos, que tampoco nos va la vida en ello…

      Un saludo, estimado anónimo.

      • Anónimo

        Veo que por escrito, al final, no te implosiona el cerebro jajaja.
        Solo añadiré que si del artículo se quitase lo del “ánimo de ofender”, cualquier comentario, viñeta…sería delito (todos los del facebook, a prisión!!). Es precisamente en eso en lo que se escudan, tanto lo que persiguen ofender, como los que no…en intentar convencer a alguien (juez) de que solo querian expresar una opinión.
        Piensalo, qué diferencia un homicidio en grado de tentantiva (lo intenté y no lo conseguí, asique solo quedarste como un trapín) y un delito de lesiones consumado? la intención perseguida por el sujeto con su acción. Si al final los abogados van a ser importantes jajaja
        No le lio más que igual explortas jajaja

  • Rafa

    Suscribo en líneas generales lo expuesto en el anterior comentario (de “Anónimo”), y añado mis reflexiones:

    Apelas a “la cultura, la capacidad de razonar y la racionalidad”. Pues yo apelo a lo mismo para recordar que una de las democracias más antiguas e imitadas del mundo, la de Estados Unidos, se construyó precisamente sobre la tolerancia religiosa, el respeto a las creencias religiosas de los demás. El país lo fundaron comunidades de peregrinos que tuvieron que emigrar de Inglaterra porque no se respetaban sus creencias religiosas. La primera enmienda (1789) a la Constitución de Estados Unidos recoge esa libertad religiosa, junto a la libertad de expresión, la libertad de prensa y de reunión. Es decir, en Derecho se enmarca el respeto y la protección de las creencias religiosas en el derecho a la libre opinión, siempre y cuando no se incurra en apología del racismo, del terrorismo o del genocidio.

    En Estados Unidos ni en ninguna democracia que se precie se “deja la religión en el ámbito privado, que es donde debe estar”, según tus propias palabras. En Francia, país laico por excelencia (España se considera aconfesional), se celebran procesiones católicas en algunos lugares (Lourdes, Montpellier, París…). Curiosamente donde la religión católica (y cualquier otra que no sea el islam) está reducida únicamente al ámbito privado es en los regímenes totalitarios (como Corea del Norte, donde la iglesia católica o lo que queda de ella está bajo el yugo gubernamental) y en las teocracias musulmanas como Arabia Saudí, donde están prohibidos los templos cristianos. Los cristianos están siendo perseguidos y masacrados en zonas de Nigeria y Afganistán.

    Es muy diferente una creencia religiosa que la simple superstición o superchería, aunque solo sea por un hecho material fácilmente verificable: el supuesto vidente que tiene una línea 806 o un despacho de videncia cobra por sus “servicios”, mientras que ningún cobra al realizar el sacramento de la confesión o de la eucaristía, por ejemplo. Una religión no es una actividad con ánimo de lucro, y si lo es, pasa a ser una secta (véase la Cienciología, prohibida en Francia).

    Decir que la religión católica está más protegida en España que el protestantismo o el islam, por ejemplo, es una afirmación que solo puede responder a un prejuicio anticatólico. No tiene fundamento alguno. Obviamente se cometen más delitos contra la religión católica que contra las demás porque la católica es la religión mayoritaria en esta país. Aparte de que sale mucho más barato atentar contra la fe católica que contra el Islam, y si no que se lo pregunten a Salman Rushdie y a los ayatolás que dictaron su “fatwa”. Sobra aclarar que esa condena a muerte a Rushdie es un disparate.

    Te podría apuntar bastantes ofensas a los católicos que han quedado impunes en este país. En Facebook he leído muchas veces expresiones como “la única iglesia que ilumina es la que arde”, “obispos al paredón” y similares, copiadas de la preguerra y la guerra civil, donde se produjo una de las mayores persecuciones religiosas de la historia moderna. Por no hablar de las decenas de iglesias que han aparecido con pintadas ofensivas e injuriosas. Además, Javier Krahe ha quedado absuelto por el vídeo de marras, y tú mismo reconoces que los juicios por este tipo de delitos se pueden contar con los dedos de las manos.

    Otro error: “un creyente podría considerar “escarnio” una explicación coherente y razonada de por qué sus creencias son una estupidez”. La Iglesia Católica, además de haber promovido el conocimiento científico durante siglos, nunca ha rechazado el debate. Te recomiendo que te informes sobre el diálogo entre Jürgen Habermas y Benedicto XVI. Existe un enorme trecho entre debatir y discrepar desde el respeto y el insulto y la injuria, una diferencia que puede discernir cualquier juez y cualquier persona con sentido común. “Sentirse ofendido”, como tú dices, no sustancia un delito. Tiene que haber un hecho objetivo y para eso están el Código Penal y los tribunales.

    Y otra frase tuya: “podría discutirse qué tiene de beneficioso para una sociedad creer en cosas”. Pues sí, tiene utilidad. Además de la material (la obra social en escuelas, hospitales, comedores sociales, asilos, Cáritas, etc.), Habermas (filósofo antes encuadrado en el marxismo) admite la “función pública de la religión”. También resulta llamativo que los dos totalitarismos que más vidas se han cobrado en el último siglo, el nazismo y el comunismo, abominaran de las religiones y las sustituían por sus sucedáneos (paganismo racista en el caso del nazismo y la creencia en el “cielo” socialista en el caso del comunismo, que tachaba la religión de “opio del pueblo”). Y no hay que olvidar que en la raíz del nazismo estaba el odio hacia una comunidad étnica y religiosa, la judía.

    Finalmente, coincido en que es dudoso que se haya incurrido en un delito contra el sentimiento religioso en el robo de Covadonga. Los ladrones querían lucrarse y les daba igual ofender, pero la aplicación discutible de una ley (tendría que leer el auto para opinar) no tiene por qué poner en tela de juicio dicha ley.

    Un saludo

    • Anónimo

      Soy la anónima de antes. De todo lo que comentas, solo plantear una serie de cuestiones:
      1. Da dinero el estado español a el protestantismo o el islam? Porque a la iglesia catolica sí por los famosos acuerdos. Pregunto porque lo desconozco, y porque más bien creo que no, para serte sincera.
      2. La cienciología creo recordar que si está inscrita en el registro, asique para nosotros no es una secta.
      3. Dices que no se paga por la eucaristia, y demás actos religiosos… pues te diré que el cura de mi pueblo, no iba a dar la “misilla” que se da en los tanatorios a mi familiar, sin previo pago. Que en más de un funeral he tenido que ver con gran dolor como se pasaba el cepillo aprovechando que la iglesia estaba hasta los topes, que en las bodas hay que pagarle al cura una cantidad ya fijada (aunque luego seguro que cuando el gobierno proponga pagarle al notario nos llevaremos las manos a la cabeza), asique insinues que no tienen animo de lucro….porque a mí por lo menos no me convences.
      4. En zonas como afganistán se persigue a los cristianos porque la religión mayoritaria es el islam, como no lo dejan para el ambito privado, pasa lo que pasa.
      5. Yo me encuentro totalmente de acuerdo con la redacción de ese artículo del CP, precisamente por añadir ese “elemento subjetivo al tipo”, cp donde además se protege incluso a los que no profesan ninguna religión o creencia, y con que se garantice como derecho fundamental la libertad ideológica, religiosa y de culto. Pero también creo que las creencias religiosas o ideologicas en el ambito privado están mejor, y cuando digo esto me refiero, no a que no haya procesiones, por ejemplo (con el turismo que atraen!!!), sino a no tener que oir como a un cura opina sobre el aborto, o como se habla de lo inadecuado que es el uso del preservativo. Quieren convencer a alguien…que se lo digan a sus fieles seguidores, pero a mí, que me dejen!. y sino que no se quejen si me meto con ellos, porque ellos se meten conmigo tb.

    • Maxi

      Hola Rafa, gracias ante todo por tu bien expuesto comentario.

      “Obviamente se cometen más delitos contra la religión católica que contra las demás porque la católica es la religión mayoritaria en esta país”. Cierto. Con mucho, la católica es la fe con más fieles en España, principalmente por el sacramento del bautismo, que les permite integrar en su rebaño a bebés sin conciencia, sin capacidad de elección, sin defensa posible. Solo esto ya debería ser una razón de peso para revisar todas las ayudas y apoyos que se le dan a una religión.

      Y es esta omnipresencia de la religión católica la que causa que también sea la más odiada, vilipendiada y criticada. Como bien dices, tengo fuertes “prejuicios” en contra de las creencias religiosas. Lógicamente,estos prejuicios van en contra de aquello que mejor conozco, de aquello que me ha rodeado toda la vida: la fe católica. Nunca he ido a una mezquita a orar, pero sí he estado en misa. Nunca he visto un matrimonio budista (existe eso?), pero sí bodas cristianas. Frente a Rajoy no había una media luna, sino un crucifijo, cuando juraba el cargo. Etc. Por eso no los llamaría prejuicios, ya que estos se hacen sobre aquello que no se conoce. Yo prefiero hablar de “fuertes críticas contra toda forma de religión, muy especialmente contra la cristiana/católica”.

      Como bien decís ambos (tú y la Srta. Anónima), a la hora de enjuiciar casos como este debería tenerse en cuenta la intencionalidad del acusado. En este caso, dudo que los “ladrones” tuvieran intención de socavar las bases del catolicismo. Más bien querrían lucrarse, y a correr.

      El ejemplo que pones sobre EEUU es interesante. No obstante, EEUU defiende la libertad religiosa pero a su vez planta un “In God We Trust” en cada una de sus monedas. Y es que gran parte de su población, realmente, no confía en un dios (sea cual sea al que se refieran). ¿Cómo se combinan esta presunta libertad de credo y esta sumisión pública ante un dios? Cosas que no se entienden.

      Podríamos hablar sobre la utilidad /bondad de la Iglesia durante años, pero nos vamos a ir por los cerros de Úbeda…

      Reconduciendo el tema hacia el C.P. y la ley, yo distinguiría entre ofender a una persona y ofender a una creencia. Ejemplo: decir que alguien es un violador de forma pública, seguramente sea ofender a esa persona y denunciable. Eso nadie lo duda. Pero decir que las creencias de esa persona no se sostienen, no resisten el mínimo análisis lógico y son una completa sandez, NO es ofender a esa persona. No podemos (o no debemos) atacar a una persona, pero sí podemos (y de hecho a veces DEBEMOS) atacar las creencias e ideas de otros. Los psicólogos lo hacen continuamente, por ejemplo, y sus pacientes mejoran cuando sus ideas irracionales empiezan a cambiar… ¿Podemos encuadrar a Dios como una idea irracional? Entonces podemos atacarla. Razonarla. Debatirla.

      Y esto es muy distinto a atacar a esa persona.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: